Как пишет издание, группа американских неоконсерваторов, возглавляемая советником Д.Маккейна по внешней политике Рэнди Шойнеманном и мультимиллиардером Джорджем Соросом лоббируют признание Вашингтоном независимости национальных регионов России в ответ на признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Первоначально речь идет об отделении от России Ингушетии, Дагестана и Чечни. «Если этим шагом не удастся остановить агрессию России, международное сообщество должно рассмотреть возможность признания независимости остальных национальных республик в составе Российской Федерации», — говорится в издании. В список регионов России, которые советники кандидата в президенты рассчитывают отколоть от России, вошли Адыгея, Алтай, Бурятия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Карелия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Северная Осетия, Татарстан, Тува, Удмуртия, Хакасия и Чувашия.
Предполагается, что руководство новыми государствами будет передано в руки неких «правительств в изгнании», в настоящее время финансируемых Д.Соросом».
Впрочем, политические аналитики, в отличие от эмоциональных блоггеров, отнеслись к этой информации скептически. Дело в том, что Online Journal – это разновидность того же блога, и охотно публикует самые фантастические «истины». К тому же, никаких подтверждений этой затеи на официальных сайтах кандидата Маккейна не существует. А загадочные «правительства в изгнании», формируемые Джорджем Соросом – и вовсе заставляют воспринимать эту конспирологию иронически. «Заговором» Сороса российские патриоты вот уже много лет пугают друг друга – и вот уши этой пропаганды неожиданно выросли и в американском издании.
Тем не менее, если взглянуть на ситуацию исторически, этот «симметричный ответ» очень напоминает соперничество Горбачева и Ельцина в 1990-91 гг. Напомним, что в те годы президент РСФСР Ельцин охотно устанавливал прямые связи с руководством других, пока еще «союзных» республик, расшатывая тем самым «общесоюзный» трон под президентом СССР Горбачевым. А Горбачев отвечал на это контактами с «автономными» республиками в составе самой РСФСР, обещая поднять их статус до «союзных», чем, в свою очередь, ограничивал власть Ельцина на российской территории.
Ельцину тогда все же удалось победить – он перехватил горбачевскую инициативу своей знаменитой «регионалистской» максимой: «Берите суверенитета, сколько проглотите!» Но даже после этого – «отделяться» никто не спешил, региональное самоуправление устраивало всех. Все изменилось лишь после 1993 года, когда российский президент вошел в образ «царя Бориса», расстрелял парламент и начал войну с Чечней, которая, видимо, «проглотила суверенитета» слишком много. Так российская история вновь вернулась в имперскую парадигму…
Даже если оценивать сообщение Online Journal непредвзято (т.е. не обсуждая его реальность), антиимперский посыл его авторов понять можно. Но неясно другое – неужели они полагают, что российского имперского монстра можно одолеть его простым «разделением»? Куда они намереваются девать советский унитарно-автократический менталитет, который неизбежно прорастет в «независимых государствах», если на первое место выносить формальную независимость, а полноценную европейскую модернизацию откладывать «на потом»? Есть ведь «яркий» пример перед глазами – нынешняя Беларусь.
Да и вообще, феномен «национального государства» принадлежит уже ушедшим векам. Современные США и Европа «вызывающе» мультикультурны. Так что проект создания из российских республик «национальных государств» – это не модернизация, но напротив, путь назад в историю. В сегодняшнем ЕС куда более популярен лозунг «Европа регионов», которые устанавливают между собой прямые связи на всем пространстве «старого континента», минуя «своих» столичных чиновников. При этом далеко не все европейские регионы позиционируют себя как отдельные «нации» – даже наоборот, чрезмерная «национальная» риторика выглядит уже архаично.
В одной из статей на RU.DELFI.LT я уже ссылался на актуальный труд американских и германских ученых «Regionalism in the Age of Globalism». Во многих его статьях анализируется происходящая ныне перемена самого значения регионализма. Если раньше (а в «Третьем мире» и поныне) регионализм ассоциировался с политической борьбой той или иной нации за самоопределение, то сегодня в развитых странах он преимущественно обретает культурно-экономический характер.
Это, помимо прочего, означает, что на первый план выходят не национальные различия, но более широкая (хотя и более «виртуальная») социально-психологическая категория – идентичность. Люди одной нации могут говорить на одном языке – но иметь совершенно разные идентичности. Классический пример из истории – «подданные» британской короны и вольные «пионеры» Нового Света. И сегодня, к примеру, креативные обитатели Силиконовой долины существенно (хотя и порой «неуловимо») отличаются от нью-йоркских клерков. Отличается идентичность москвичей и питерцев, жителей Вильнюса и Каунаса, Северной и Южной Италии, разных германских земель и т.д. Шотландцы на чистейшем английском будут уверять вас, что они «не англичане». В Карелии «карелами» называют себя все местные жители – вне зависимости от доли финских или славянских кровей – те, кто чувствует уникальность своей земли и особый характер ее граждан.
Местная идентичность идет рука об руку с особыми экономическими условиями в каждом регионе. А иногда может даже и порождаться ими. Иронический пример этого однажды привел Владимир Буковский в нашей давней беседе: «Дальнего Востока это касается особенно. Ведь у них там рядом Япония, Корея, богатейшие тихоокеанские рынки. А их пока просто обирают до нитки, хотя за счет одного лишь транзита они могли бы жить не хуже Гонконга. Я уже как-то приводил такой гипотетический пример - однажды вечером местный губернатор будет сидеть с местным командующим военным округом, попивая коньячок. И заведется разговор: «Иван Иваныч, вам Москва что-нибудь дает? - Да что вы, наоборот, все отнимает, да еще налоги все увеличивает. А вам? - Даже сапогов не шлют. - Так какого … они нам нужны, давайте я буду правительством, а вы - командующим армией!» Что сделает Москва? Пошлет войска? Да у них солярки не хватит!»
Однако до сих пор еще расхожи попытки представить российский регионализм именно в форме какого-то «национального сепаратизма». Причем они делаются не только в «критическом» порядке, со стороны охранителей нынешнего имперского режима, но и в «утвердительном», чем только доказывают свое родство. Так, недавно в русскоязычном ЖЖ появилось сообщество «Региональная ассамблея», смотритель которого, что показательно, пытался делать карьеру в «Единой России». А теперь проводит в своем сообществе жесткую линию на национальный сепаратизм различных российских республик, обвиняя во всех их бедах русских. Однако банальная русофобия ничем не лучше имперства – и так же, как и оно, не способна наладить прямые и взаимоинтересные связи между различными регионами. Кроме того, огульные обвинения в адрес 85 процентов населения РФ способны породить лишь ответную враждебность и создать донельзя искаженный имидж регионализма.
Да, сегодняшние русские в целом, к сожалению, до сих пор представляют собой имперскую нацию, аналог древних римлян, для которых всякое приращение территорий – это «победа», а самостоятельный голос «провинции» – возмутительный «бунт» и «происки Карфагена». Телепропаганда, уже мало чем отличимая от советской, конечно, постаралась… Излечить это историческое «зависание», как представляется, возможно лишь путем аналога британской постимперской «деволюции», которая ныне отдает все больше полномочий и самоуправления на местные уровни. Причем особенно это касается именно русских областей, чья идентичность растоптана империей «до одинаковой пыли» (по выражению культуролога Михаила Эпштейна) – в отличие от национальных республик, где она сохраняется даже при «вертикали». Регионам с преобладающим русским населением сегодня жизненно необходимо возрождение своих историко-культурных идентичностей в форме уникальных экономико-географических «брендов». Без этого «единая имперская нация» продолжит постоянно запугивать соседей и, раздуваясь, угасать от собственной серой одинаковости…
И напротив – попытка преодолеть империю превращением российских национальных республик в «новые национальные государства» – лишь усилит имперскую природу русских, законсервирует их в «реактивной» исторической роли. Да и сами эти «новые национальные государства», если их просто «выделить» из империи, лишь унаследуют, как амебы, ее унитарно-централистскую природу. А современный регионализм начинается с гражданского самоуправления.
