Российские гости рассказали вкратце о ситуации с выборами и взаимосвязи этих процессов с действиями российского руководства в сфере внешней политики и внутренней ситуации. Безусловно, участники не смогли обойти стороной и украинский кризис.
Дискуссия «Россия сегодня: борьба политических элит в закрытой системе» была организована Центром исследований Восточной Европы в рамках совместного с DELFI проекта "Россия при Путине".
Умная или безумная
«Россия в данный момент является одной из основных тем, но если оглянуться назад, то последние 25 лет нашей независимости, мы от этой темы и не отходили», - отметил в своем вступительном слове А.Кубилюс.
Он напомнил хрестоматийную фразу русского поэта Федора Тютчева о том, что «умом Россию не понять», однако А.Кубилюс отметил, что такая фраза может означать лишь одно: «Россия либо очень умная, либо безумная».
«Иногда кажется, что вторая часть такого утверждения — ближе к реальности», - считает политик.
По его словам, то, как Россия в данный момент ведет себя на Украине, «ведя там агрессивную войну», отчасти удивляет. Однако, с другой стороны, как утверждает А.Кубилюс, некоторое время назад в Литве выражались о поведении восточного соседа просто: «Если российские элиты по той или иной причине почувствуют себя слабее, неизбежно начнется российская агрессия у границ России». Поэтому, полагает А.Кубилюс, происходящее сейчас удивлять не должно.
«По моему мнению, действия Владимира Путина ухудшили ситуацию в самой России, несмотря на все так называемые «достижения», - оккупацию Крыма или агрессивные действия на востоке Украины, - говорил он. - Я не помню в истории такого периода, когда у России была война или несогласия со всем западным миром. Холодная война для российской империи закончилась "хорошо" и возвращение к такой ситуации (что Россия создала сама) ничего хорошего для нее не дает».
Политик уверен, что нынешняя ситуация во многом связана с внутренним проблемами России, и что, наблюдая ситуацию нескольких последних лет внутри страны, вряд ли можно с уверенностью утверждать, что там действительно имеют место выборы.
«Я не вижу разницы между результатом таких выборов в России или Беларуси. Но вижу одну существенную разницу в том, что отличает Россию и Беларусь от Украины, Молдовы или Грузии, т.е. стран, которые идут путем ассоциации с ЕС — в этих странах выборы происходят, в отличие от России и Беларуси, где они не очень-то происходят», - подчеркнул он.
В свою очередь бывший министр иностранных дел Литвы, член парламентского комитета по иностранным делам Аудронюс Ажубалис отметил важность дискуссии на тему внутренней борьбы элит в России.
«Можно ли нынешнюю кремлевскую власть называть лучшим, что есть в политике России? Можем ли мы утверждать, что это лучшее, чем может разродиться российское общество?», - задавал он вопросы.
«Лично я в этом сомневаюсь», - констатировал он.
С другой стороны, слово «элита» означает и избранных - «избранных клептократов, апологетов имперского мышления». «Если так, что слово «элита» в сегодняшней дискуссии уместно», - подытожил он.
«Важно ли нам, какая группа, какие лица победят в Кремле? И вопрос — может ли в этой крысиной борьбе появиться что-то позитивное? Но, возможно, эта борьба направит судьбу России от закрытой системы в другом позитивном, демократическом направлении», - утверждал один из инициаторов принятой некогда Сеймом Литвы концепции «Стратегии сдерживания России».
Реактивный характер решений и выборы
Как отметил в своем выступлении российский эксперт, преподаватель Высшей школы экономики, кандидат политических наук и специалист по выборам Александр Кынев, кроме внешних факторов, именно предшествующие украинским события, связанные с выборами и политикой российских властей в этой сфере, породили нынешнюю ситуацию.
«Россия отличается от других стран своими гигантскими размерами и очень большим разнообразием политических режимов в конкретных регионах. Конечно, у нас есть регионы, в которых никаких выборов нет, это жестко авторитарные режимы — Чечня, Мордовия, Ингушетия. Но есть и регионы конкурентных выборов, где выборы похожи на результаты и имеют значение — в основном это районы Сибири, Урала и Дальнего Востока», - перечислял эксперт.
«Это почти всегда реакция на события и угрозы, которые уже произошли. Крайне редко происходит так, что есть стратегический план на большую перспективу, который шаг за шагом реализуется. Обычно — это конкретная сиюминутная реакция, призванная решить конкретную тактическую задачу», - пояснял российский эксперт.
По его словам, как правило, при принятии таких решений, долгосрочного анализа не проводится, побочные эффекты не принимаются в расчет, а уже на следующем этапе, когда власть сталкивается в трудностями, следующая реформа борется с побочными эффектами предыдущей реформы.
Управляемость партиями
Также, по мнению эксперта, выборы в 2011 и 2013 годах привели к тому, что мы имеем в 2014 году. А.Кынев утверждает, что в нулевые годы основой внутренней политики была суверенная демократия, которая характеризовалась ограниченной конкуренцией и управляемой партийной системой.
«Государство резко ужесточало процесс регистрации политических партий, их число сокращалось. К 2011 году в России было всего семь разрешенных партий. Это облегчало контроль государства над тем, кого эти партии выдвигают. Появились списки запрещенных к выдвижению кандидатов, которых ни одна партия не соглашалась выдвигать. Одновременно с этим, принудительным путем вводились партийные списки, т.е. у граждан отнимали право самовыдвижения. Таким образом, партии были назначены в качестве посредников между гражданами и выборами, но в отличие от демократических стран — это была промежуточная инстанция, которая выполняла функцию «турагентсва»: пока не купите этот пакет — не поедете в отпуск. Это и была партийная управляемость отцом-основателем которой был господин Сурков», - говорил А.Кынев и добавил, что такая же схема была скопирована властями Казахстана, Узбекистана, Азербайджана и т. д.
Главным побочным эффектом такой системы стала концентрация протеста вокруг системных партий. В итоге они стали вступать в конфронтацию в властью, особенно с момента начала конфронтации между окружением Дмитрия Медведева и В.Путина, что заставило власть принять ряд мер. К этому присоединилась и внесистемная оппозиция, одним из наиболее известных лидеров которой является Алексей Навальный (эта оппозиция реализовала концепцию «голосуй за кого угодно, но не за «Единую Россию»).
«В 2010, 2011 годах системные партии резко увеличивают свою самостоятельность - выдвигают запрещенных кандидатов, голосуют против тех или иных решений», -подчеркнул он.
В итоге, 2011 год стал рубежом, но даже несмотря на фальсификации, «Единая Россия» на выборах 2011-го года набрала наибольшее количество голосов в парламенте.
«По математическому моделированию, рост объема фальсификаций за четыре года в России составил — 500 000 голосов, учитывая что у нас всего 107 млн. избирателей», - добавил он.
Результатом всего этого стали акции протеста и политическая турбулентность.
Усмирение системных партий
В этих условиях, отмечает А.Кынев, после событий конца 2011 года (выборы и массовые протесты) власть меняет концепцию партийного законодательства.
«Поскольку главной угрозой стала мутация системных партий и то, что они выйдут из-под контроля и начнут свою игру, концепция управляемой партийности отменяется, господин Сурков увольняется и новая концепция гласит: максимальное количество партий с тем, чтобы максимально распылить протестные голоса. Т.е. партий должно быть много и они должны друг другу мешать», - рассказывал он уточнив, что ряд новых партий, как например партия Навального, до сих пор регистрации не получили.
Выборы 2013 года московский эксперт называет символическими — тогда проходило 16 выборов региональных парламентов, 12 выборов в городских советах крупных городов и другие значимые выборы — выборы мэров Москвы и Екатеринбурга.
«Выборы показали следующее. Власть решала тактическую задачу, ей было важно разбавить системные партии, но в качестве побочного эффекта стали появляться не только фейковые проекты, но и настоящие. И политикам, которые были запрещены до 2007 года, в новых условиях в ручном режиме было трудно запретить баллотироваться», - резюмировал он и отметил, что в итоге в политику стали возвращаться все те люди, которым 7-8 лет участвовать в политике было практически запрещено и на региональных выборах, местами, представители несистемных партий начинают опережать «Единую Россию».
«Начался отток из старых партий в новые проекты. Группы, региональных политиков стали выходить из «Единой России», КПРФ, «Справедливой России». Началось разрушение старых партий, началась истерика», - добавил он.
Через неделю после прошлогодних выборов Дума принимает законопроект, по которому уменьшается доля депутатов, избираемых по спискам на региональном и муниципальном уровне. Еще через некоторое время меняется закон, который меняет порядок регистрации кандидатов на выборах.
«Все это происходило до Крымских событий и украинского кризиса, а это вопросы, которые имеют причинами глубокие внутренние политические процессы. Все эти законопроекты были внесены до этого. В прошлом году под выборы (выборы в сентябре, аресты начались в июле) начались аресты кандидатов (например, А.Навальный)», - продолжал он.
Что происходит с системными партиями? «Если в 2011 году власть боялась системных партий и кроме изменения концепции закона одновременно шла информационная война, появились телесюжеты о лидерах и отдельных членах партий. Власть стремилась сделать так, чтобы лидеры парламентской оппозиции голосовали за все самые скандальные законопроекты (хотя формально у «ЕР» хватало голосов) — это законы о борьбе с НКО, об иностранных агентах, запрете на усыновлении иностранцами», - уточняет он.
Смысл этого заключался, по мнению А.Кынева, в намеренной дискредитации системных партий в сознании избирателя. В итоге в прошлом году «испугалась сама власть, а старые системные партии испугались новых проектов больше, чем боялись власти».
«Возник альянс старых системных партий и власти, которая с ними же и боролась», - заключил он. В отношении остальных партий и кандидатов «поле оказалось зачищено».
Российская социология
А.Кынев также остановился на российских рейтингах Владимира Путина. В этой связи он привел данные нескольких опросов «Левада-центра».
«Первый опрос — рейтинг В.Путина 85%. Второй опрос — 73% опрошенных одобряют присоединение Крыма. Где еще 12%? Т.е. есть люди, которые против присоединения Крыма и за В.Путина? Где они? Третий опрос посвящен доверию граждан данным социологии — если суммировать, то 72% допускают то, что ответы в опросах могут быть использованы против них. О какой рейтинговой социологии может идти речь в таких условиях?», - объяснил политолог.
По его словам, нынешняя российская социология — это нормативные ответы: «граждане отвечают то, что от них хотят».
«Достаточно большая масса этих 85% - это не рейтинг, это страх. Это нормативные ответы. Ситуация напоминает поздний СССР — все коды культурного поведения (говорить «да», чтобы отвязались) никуда не ушли. Страх перед системой никуда не ушел и жесткий прессинг постоянно усиливает этот страх. Каждая история о том, что уволили очередного профессора, только усиливает страх», - говорит он.
Так что все это, уверяет А.Кынев, сказывается на выборах. Тем не менее, он не берется предсказывать развитие ситуации в России, поскольку "режим достаточно устойчив и нет четкой альтернативной силы, способной проводить самостоятельную линию в стране нет".
"С другой стороны, разве в СССР была оппозиция? Были мощные силы, способные провести публичные акции против режима? Правда, тот режим был дряхлый и уставший, но изменение социально-экономической ситуации в стране может в стране что-то поменять. Ничто так не отрезвляет как пустой холодильник, увеличившиеся тарифы и т.д.», - полагает эксперт.
Тем не менее, А.Кынев призвал не "малевать все черной краской и говорить, что в России все плохо". Это вызвало реакцию у А.Ажубалиса, который отметил: "судя по тому что вы рассказали, это показывает бесконечную изобретательность Кремля по разрушению даже небольших ростков свободы".
Другой гость дискуссии петербургский политик, обозреватель, член Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский рассказал об особенностях избирательной системы в России и том, как его партия «Яблоко» пытается существовать в этих реалиях.
«Есть две тенденции в нашей политической жизни — это всяческое ограничение политической конкуренции и эффект, когда избирательные комиссии последовательно превращены в структуры по ограничению избирательных прав. На сегодняшний день — вся система избирательных комиссий направлена на максимальное воспрепятствование участию в выборах оппозиционных кандидатов. Это мы видим в Петербурге. Третий момент — в практику российских выборов возвращено досрочное голосование. По крайней мере, в Петербурге на грядущих выборах это может сделать бессмысленным волеизъявление избирателей в день голосования», - утверждал он.
Украина и Россия
Аналитик Центра восточноевропейских исследований Марюс Лауринавичюс представил свое видение внутриполитической ситуации в России. По его мнению, выстроенная В.Путиным система — это не пирамида, а компромисс и борьба кланов. Все это было подробно изложено в публикации DELFI и Центра исследований Восточной Европы в рамках проекта «Россия при Путине».
«Российская власть — это не монолитная пирамида, а конгломерат кланов, которые постоянно с собой воюют и большинство решений — это результат этой борьбы», - утверждал он, указывая, что все это касается и событий на Украине. Он особенно подчеркнул роль клана вице-премьера Дмитрия Рогозина в событиях на Украине.
На это утверждение А.Ажубалис отреагировал тем, что объяснение происходящего в России борьбой кланов Украине не помогает.
«Крым аннексирован и оккупирован, взята большая часть территории, погибли и погибают тысячи людей», - уточнил он свою реплику.
А.Кубилюс, реагируя на мнение М.Лауринавичюса о борьбе кланов, как движущей силе системы, в свою очередь отметил, что «как и любом фильме, всегда есть плохой и хороший полицейские, вопрос в том, кто режиссер».
«Я думаю, мы заблуждаемся, когда говорим, что Кремлю нужно как можно больше украинской территории. Просто снова нужен долгосрочный хаос, экономическая гибель, чтобы постепенно вернуть доминирование во всей Украине», - считает он.
Парламентарий Эмануэлис Зингерис отметил, что в недавней беседе со спикером Верховной Рады Украины Александром Турчиновым последний подчеркнул, что с российской стороны фоном постоянно звучит следующее: военное вторжение и военная активность будут прекращены, как только Украина откажется от соглашения об ассоциации с ЕС. В этой связи он поинтересовался, какому из кланов стоит адресовать такое требование?
"Это незаконно со всех сторон. Все так называемые добровольцы по российскому законодательству являются уголовными преступниками. Это прямая статья УК РФ. Как только граница будет перекрыта и через нее перестанут перемещаться военная техника и вооруженные люди на Украине достаточно быстро наступит мир. Все остальное — это демагогия для отвода глаз", - считает петербургский политик и добавил, что Д.Рогозин не является самостоятельной политической фигурой.
"Предполагать, что какие-то кланы борются, что есть хороший царь и плохие бояре — эти сказки мы слышали уже не первое столетие. Мне кажется, что в свободной и независимой Литве в них точно верить не стоит. Естественно, что и в России тоже", - уверен он.
А.Кынев также призвал не преувеличивать роль Д.Рогозина. Кроме того, он назвал философа Александра Дугина, который по словам М.Лауринавичюса является одним из идеологов нынешнего режима, маргиналом, который не оказывает никакого влияния на ситуацию.
"Это откровенные маргиналы, это сугубо хипстерская тусовка, которая никакого значения не имеет. Он был использовался Кремлем, был одним из пропагандистов, но в определенный момент, когда он себя повел неправильно, его отключили», - уверен он.
Ситуацию с Крымом он склонен рассматривать как "очень эмоциональную реакцию на украинский кризис, либо как повод для части окружения президента России сломать негативную повестку":
"Нужно было внешнеполитическим кризисом закрыть внутренние проблемы. Этот фактор мог быть использован. Проблема в том, что внешнеполитическая ситуация имеет внутренние отголоски. Власть не может сегодня выключить пропагандистскую машину методом щелчка. Нужно из этой ситуации как-то выйти. И найти такой вариант, чтобы решение не было воспринято внутри страны, как личное поражение В.Путина", - предполагает российский эксперт.
По его словам, важным моментом, если говорить о развитии ситуации, в ближайшее время в России и Украине грядут выборы.
"Не может Россия до выборов допустить никаких событий, которые повлияют на рейтинг власти, поэтому эскалация под выборы была прогнозируемой. На Украине будут выборы. Выгодно ли П.Порошенко, чтобы восточная Украина голосовала на выборах в ВР, нет, не выгодно. Если бы майские выборы президента Украины проходили на всей территории страны — был бы второй тур. Поэтому, я думаю, власти Украины сегодня тоже объективно заинтересованы затянуть ситуацию до выборов в ВР так, чтобы на части территории восточной Украины выборы было провести нельзя. Это повысит процент пропрезидентских партий, а после выборов можно все решить. Это тоже нужно учитывать", - прогнозирует эксперт.
М.Лауринавичюс в свою очередь полагает, что если говорить о выборах на Украине, то там намного больше факторов, чем ситуация на Донбассе. Что касается действий России на востоке Украины, то, по его мнению, она хочет связать часть территории Украины с Таможенным союзом.
"Нигде нет требования отказаться от соглашения с ЕС. Есть другой момент, который, по сути, с этим связан. Это требование таково: пусть Украина остается со своим соглашением об ассоциации, но регионам Востока Украины должно быть позволено и созданы для этого международные условия со стороны ЕС иметь точно такое соглашение о свободной торговле с Таможенным союзом", - утверждал он.
Ссылаясь на слова российского аналитика Леонида Радзиховского, литовский эксперт сказал, что "Россия хочет подсадить Украину на крючок".
"Не обязательно создавать там долгосрочную военную нестабильность, если удастся реализовать нынешний план, то Украина на долгие годы будет подсажена на крючок Донбасса. Вы вспомните, сколько Литве пришлось идти от соглашения об ассоциации до членства в ЕС. Десять лет, и, я подчеркиваю, с большой волей и общественным давлением, когда каждый политик, который осмеливался говорить, что мы не будем чего-то делать, хотя этого требует ЕС, практически подписывал себе политический смертный приговор. Нынешней Украине, даже при всем старании, нужно по меньшей мере 20 лет. Так что, если она будет подвешена за этот крючок, то она вообще никогда никуда не уйдет".
