Закон о метрополитене попал в парламент в 2014 году, однако принят был только в этом и то не сразу. На него наложила вето президент Даля Грибаускайте, она требовала уточнить понятие метро, и уточнить, кто должен оплатить убытки, если проект метро будет убыточным – государство или муниципалитет.
Бывший министр транспорта Литвы Римантас Синкявичюс был рад, что закон приняли и считает это возможностью для потенциальных инвесторов.
"Первичная идея такова - если у частного бизнеса есть деньги и он хочет их инвестировать, надо создать условия для этого. В данном случае речь не обязательно идет о метро. Это может быть и мост, дорога или другой объект общественного значения. Главное – дать возможность", – сказла Синкявичюс.
Конечно, возникает вопрос, зачем нужен был отдельный закон, касающийся метрополитена, если есть кодекс железнодорожного транспорта? Это журналистам объяснили представители Министерства транспорта и коммуникаций.
"У каждого вида транспорта есть свой законодательный регламент (...). Поскольку метро не считается железной дорогой, нужно было создать закон", – сказано в ответе министерства.
Один из инициаторов этого закона - нынешний мэр столицы Шимашюс.
"Железная дорога в Литве уже есть, даже в городе – отчасти она есть. Нет только железной дороги под землей. То, что закон принят, я оцениваю хорошо, это символ того, что эта тема может стать темой будущего", – считает Шимашюс.
"Правительство или уполномоченное им ведомство может участвовать в проекте, предоставляя землю и пространство под землей для создания инфраструктуры метро. Правительство или уполномоченное им ведомство или горсоветы не имеют права обязывать контролируемые государством или мэриями компании давать взаймы, а контролируемые государством или мэриями компании давать взаймы компании, которая будет осуществлять проект", - сказано в окончательном варианте закона.
Это значит, что метро на свои деньги должна строить либо сама мэрия, либо частный инвестор. По словам бывшего мэра Вильнюса Артураса Зуокаса, это означает, что метро в Литве не появится.
"Это только голый закон без возможности его реализовать, поскольку если посмотреть на города, которые часто приводят в пример, то там строительство метро финансировало государство или сам город", – сказал Зуокас.
Этой поправкой закона не доволен и Шимашюс, который заметил, что во многих случаях для общественного транспорта используют государственные средства, и метро не должно быть исключением.
Между тем Синкявичюс считает, что поправки, внесенные президентом, не лишены рационального подхода, и такой проект как метро должен финансироваться на деньги частного капитала. Однако, по его мнению, государство или мэрия могут участвовать в проекте иным способом.
Архитектор Имбрасас считает, что в Литве еще рано осуществлять подобные проекты. Во-первых, здесь мало жителей, а проблему сообщения можно решить иными способами, более дешевыми и рациональными. Он считает, что финансово Вильнюс сам не может потянуть строительство метро, но не это главная проблема.
"Большая проблема - рельеф, высотность. Вильнюс технически неблагодарный город для такого транспортного средства", – сказал Имбрасас.
Но Шимашюс с ним не согласен, он уверяет, что технологии совершенствуются, поэтому рельеф города - не проблема. Гораздо важнее тут вопрос культурного наследия.
"В случае с Вильнюсом, самый большой вызов - не рельеф, а центральная часть города, чувствительная в плане культурного наследия. Если мы хотим, чтобы метро проходило от аэропорта через вокзал, а потом в Фабийонишкес и Сантаришкес, где потоки пассажиров самые большие, то такой маршрут пролегал бы под центральной частью города. А копать в этом месте - вызов с точки зрения культурного наследия", - считает Шимашюс.
Зыокас сказал, что люди, которые выступают за метро, ошибаются, Вильнюсу такой транспорт не нужен.
"Я часто сталкиваюсь с мнением людей, поддерживающих эту идею, которые считают, что после появления метро в Вильнюсе не будет заторов. Но это заблуждение, если метро будут строить, то не для того, чтобы избежать заторов, а чтобы люди ездили на метро", – считает Зуокас.
Он прибавил, что в любом случае надо сначала рассмотреть альтернативы, например, улучшить проходимость городских автобусов, или подключить к системе водителей, предоставляющих услугу подвоза.
Зуокас скептически оценивает и идею скоростного трамвая. По его мнению, прибыльным был бы лишь один маршрут, но если уже выбирать, то он за более дешевый и простой трамвай, а не технически сложный проект метро.
Шимашюс предлагает смотреть в будущее и замечает, что когда наземный транспорт исчерпает свои возможности, придется решать вопрос альтернативы.
Но он согласен, что сейчас надо решать актуальные на сегодняшний день проблемы, а метро - перспектива будущего.
