Какое воздействие окажет новый налог и почему экономисты выступают за обложение налогами всей недвижимости. Об этом DELFI TV говорил с советником президента банка SEB Гитанасом Науседой, старшим экономистом банка Swedbank Нериюсом Мачюлисом и старшим экономистом банка Luminor Жигимантасом Маурицасом.
Экономисты заметили, что на рынке недвижимости наблюдается "охлаждение", ситуация стабилизируется, нет быстрого роста цен, но рынок может встряхнуть введение налога на второе жилье (в размере 0,3% от стоимости).
По их словам, возможно, меньше людей будет покупать жилье в качестве инвестиции, однако сам налог пользы принесет немного.
"Это очень селективное решение, направленное на рынок, который сейчас не настроен оптимистически. Конечно, можно спекулировать, говоря, что будут попытки обойти налог, скольким не удастся это сделать, но желание покупать жилье как инвестицию у некоторых людей пропадет", – сказал Науседа.
Он предположил, что многие арендодатели могут перебросить эту ношу на плечи арендаторов: "Каждый будет стараться вернуть эти деньги. Конечно, 0,3% - это не огромная сумма, для многих это будет небольшая сумма <...> поэтому напрямую влияние не будет серьезным, но будет психологическим дискомфортом – это, да".
DELFI отмечает, что люди, у которых есть второе жилое имущество стоимостью 100 000 евро будут платить налог в размере 300 евро в год.
Однако экономист Маурицас видит угрозу, которую принесет этот налог. По его словам, Со временем поднимется не только стоимость аренды, но и стоимость жилья.
"Если взглянуть на опыт других стран, введение налога только на второе жилье - недальновидно, со временем это приведет к снижению количества арендуемого жилья. Швеция так выстрелила себе в ногу, возможность снять жилье уменьшится. Как это не парадоксально, это приведет к росту цен на жилье, поскольку люди будут вынуждены его покупать. Я больше сторонник всеобщего налога на недвижимость", - сказал Маурицас.
Между тем Мачюлис на этот вопрос сказал, что Центробанк уже высказался по этому вопросу, сказал, что время настало, и даже указал тариф. Однако он заметил, что вред ли правительство во время роста экономики, при профицитном бюджете пойдет на это, чтобы не потерять рейтинг.
"Мы должны понимать, что это политизированный вопрос, а литовцы очень чувствительны к налогу на имущество, если сравнить с другими странами ЕС, у нас почти нет таких налогов – ни на автомобили, ни на недвижимость. Теоретически налог на недвижимость есть, но практически его нет, поскольку поступления ничтожны", - сказал Мачюлис, прибавив, что на самом деле это неплохой налог.
С ним согласился и Науседа, который сказал, что всеобщий налог на недвижимость - хороший налог, но: "Никто не захочет им заниматься ни в 2018, ни в 2019 или 2010 гг, можем поспорить. Но без этого налога у нас вряд ли есть резервы для снижения тех же налогов на труд".
"Вообще, если бы положить на стол налог на недвижимость, это стоило бы 10-20 евро в месяц, при снижении налогов на труд на треть, даже в таком случае многие говорили бы, что не нужен налог на недвижимость, поскольку не смотрят комплексно. Появятся те, кто скажет, что пенсионеры не получат выгоды и т.д. Тут и политики и общество не могут комплексно взглянуть на налоговую систему", - сказал Мачюлис.
Между тем Науседа сказал, что если ввести всеобщий налог на недвижимость, то вопрос пенсионеров можно решить двумя способами – сделать для них исключение, но тогда этой лазейкой начнут пользоваться другие. Или предусмотреть однократное или поэтапное повышение пенсий.
