Есть две версии российско-украинской войны в Литве. По одной, в агрессии виновата Россия. Согласно второй, Украина отчасти виновата сама (Вигаудас Ушацкас). Видно, имеют в виду то обстоятельство, что Украина как страна была слабой, коррумпированной, олигархической, по-английски failed state, т.е. она не такая сильная, как Литва (аргумент A.Бельскиса). Поэтому мы в безопасности, а Украина должна была пострадать.
Может, это реалистичный аргумент. Большинство понимает, что у Украины были и есть слабые места. Однако ввести в международные отношения такую аргументацию, основанную на realpolitik в плохом смысле этого слова, означает разрушить существующее правовое регулирование международного порядка, смешивая понятия агрессора и пострадавшего (жертвы). Если красивая женщина была жестоко изнасилована, то с помощью упомянутых доказательств мы можем утверждать, что красивая женщина была сама виновата, поскольку красота (или уродство) это слабое место. Как тут не вспомнить, кажется, высказывание Чесловаса Юршенаса - когда тебя насилуют, остается расслабиться и получать удовольствие.
Руководствуясь той же логикой, можем обосновать и тезис о том, что в российской агрессии виновата не сама Украина, а Литва. Если бы главы внешней политики Литвы не унизили Виктора Януковича на саммите в Вильнюсе, а вели себя дипломатичнее, использовали бы не заламывание рук и шантаж, а дипломатию, чтобы перейти к ассоциативному соглашению между Украиной и ЕС, не было бы Майдана и российской агрессии. Можем сказать и так – если бы В.Ушацкас не назвал президента Д.Грибаускайте "матерью", то остался бы на посту министра, сумел бы вылавировать в ситуации с В.Януковичем, и не было бы российской агрессии против Украины. Но дважды утверждать, что в этом виновата Д.Грибаускайте было бы несправедливым.
Запад недостаточно сильно (адекватно) отреагировал на действия России, попирая подписанное в 1996 г. международное правовое обязательство по Крыму. Этот тезис очень метко развернул А.Бельскис, сказав, что сильное противодействие Запада загнало бы Россию, как быка, в угол, тогда ответные действия России были бы еще более драматичными и жесткими.
Возникает вопрос, опирался ли Запад, реагируя на Россию, на рациональное понимание, что любое жесткое действие спровоцирует еще более жесткое противодействие со стороны России, или же решение Запада было обусловлено разделением мнений в вопросе реакции, т.е. отсутствием единства Запада и слабостью? Такое можно утверждать при большом желании рационализировать решение Запада и представить его как разумную политику. Однако обстоятельства иные, мы это знаем.
Никто не готов воевать за Украину. Хотя реальность такова, навряд ли с этим мог бы согласиться любой уважающий себя западный интеллектуал. Россия уважает лишь силу и твердость. Поэтому самым целесообразным было бы предпринять против нее радикальные меры, оказав серьезную военную помощь Украине, изгнать российских агрессоров по крайней мере из Восточной Украины.
Есть разумные и в свое время многого добившиеся литовцы, которые неожиданно увидели слабое место западной цивилизации – там Россию анализируют вяло. Очевидно, они пытаются обосновать тезис В.Ушацкаса о нашей однобокости в понимании России и призыв познать ее лучше. Такие комментаторы, используя определенные утверждения, относящие имеющееся у нас представление о России к ненаучному, призывают познать эту страну научно, по сути с помощью методов исследования, применяющихся в природоведении. К сожалению, это невозможно, поскольку международные отношения вообще и конкретные их субъекты (включая Россию) научно, в строгом смысле этого слова, познать невозможно.
Парадокс, но называемые научными попытки познать Россию, наконец, и выделенные две версии событий на Украине, бытующие в Литве, отражают парадигматический раскол и по сути мировоззренческие взгляды на то, как обуздать агрессора или при сравнении Владимира Путина с А.Гитлером и т.п. Сколько ни анализируй Россию, мировоззрение не изменится. Даже сотни научных, перспективных или передовых исследовательских институтов, которые решились бы отозваться на призывы В.Ушацкаса и согласных с ним комментаторов, не изменили бы позицию профессора Витаутаса Ландсбергиса или Альгирдаса Палецкиса.
Пример. Выберите из двух анализов. Первый – недавно опубликованный тезис С.Пугачева, олигарха и бывшего советника В.Путина, о том, что его бывший босс всегда импровизирует, у него нет стратегического плана, по сути "он идет туда, куда может", всегда оставаясь основным игроком российской политики. Второй пропагандирует бывший журналист, который называет себя самым серьезным знатоком России в Литве, утверждающий, что действие В.Путина – это результат борьбы между существующими в России кланами. Российский президент - это только марионетка, а не главный субъект политики этой страны.
Выбор между двумя этими взглядами с научной точки зрения невозможен. Можно поставить под сомнение искренность С.Пугачева. Во втором случае возникает сомнение в связи с надежностью источников знатока, может, эти источники находятся под влиянием путинского агентства, которое хочет "демистифицировать" президента России, обвинив в агрессии против Украины его окружение?
Пришло время спросить, справедлива ли политика агрессии Литвы в отношении России? В определенном смысле – да. Политологи, СМИ говорят об этой стране прямо и без компромиссов. Любить Россию сегодня невозможно. Красивая Украина или нет, коррумпированная, олигархическая ли, другого выбора как только остаться с ней в постели – нет. Это справедливость. Но необязательно главы внешней политики Литвы должны следовать примеру политологов и СМИ, тем более тягаться с ними. Их миссия иная. Они представляют интересы государства и должны осознать, что постоянный "лай" в сторону России - не лучший пример дипломатии.
Конечно, если ничего больше не можешь, и тебя мучает политическая импотенция, остается только прибегать к помощи языка. Плохо, что язык все больше и громче болтает о будущей войне с Россией как о неизбежности. Может, лучше было бы следовать примеру спокойного и рационального президента Эстонии. Вместо запугивания войной хотелось бы в публичном пространстве услышать, как литовские власти заботятся, например, о литовском бизнесе. Ведь не секрет, что сейчас не только исчезает экспорт в Россию, но и транзит через нее в другие страны. Хотелось бы услышать более ясную позицию президента наших промышленников, других глав бизнес-ассоциаций, увидеть больше заботы властей о бизнесе. Это была бы забота не только о тех, кто проедает бюджет, но и о тех, кто его создает.
