"Революция", "Сегодня умирает УССР, это ее похороны". Таким лозунгам представителей украинской оппозиции в воскресенье в Киеве вторили митингующие, которые утверждали, что не уйдут, пока правительство не уйдет в отставку.
"Такие тезисы нужны для поддержки энтузиазма протестующих. Нет каких-то конкретных критериев, когда происходит революция, а когда просто массовые протесты. Как то, так и другое может в любой момент измениться. Пока мы видим массовые протесты, они достаточно агрессивны, но приведут ли они к смене власти - это другой вопрос", - пояснял Т.Янелюнас.
По его мнению, пока что сложно сказать, чем закончатся протесты. Т.Янелюнас предполагает, что власть может быть вынуждена каким-то образом учесть требования, возможен даже и раскол: есть сведения, что уходят в отставку некоторые чиновники, политики, дипломаты.
К примеру, в воскресенье об отставке сообщил глава киевской милиции Валерей Коряк, ушел в отставку посол Украины в Канаде, были сообщения о возможной отставке главы администрации президента.
"Так что вполне возможно, что и в окружении В.Януковича может начаться какой-то раскол", - прогнозирует Т.Янелюнас.
По словам политолога, трудно сказать, чем все закончится. Если протесты будут агрессивно ограничиваться, не обойдется без жертв, скорее всего, это еще больше распалит людей и власть тем покажет, что не может справиться с ситуацией. В таком случае, скорее всего, неизбежно международное осуждение.
"Единственный шанс у нынешней власти удержаться, это надеяться на то, что протесты через несколько дней стихнут и для этого не придется применять очень агрессивных действий. В противном случае, ни у кого больше не возникнет вопроса, что В.Янукович больше не контролирует ситуации, потерял все доверие", - говорил Т.Янелюнас.
Массовые протесты в Украине политолог пока что не соотносит с событиями "Оранжевой революции" 2004 года. По его утверждению, повод для тогдашней революции был более серьезным: явные признаки фальсификации результатов выборов.
"Нельзя утверждать, что официально В.Янукович совершил какие-то проступки, поскольку он, как признанный глава государства, имел право принять то или иное решение, согласно его представлению. В данном случае он ничего незаконного как бы и не сделал", - рассуждал политолог.
